HemVem är Runebert?NyhetsbrevsarkivAnalys av CenterpartietEgna litterära alsterLitteraturanalysFavoritlänkarLäsarundersökninge-mail me

Är alla fackförbund onda?
 

2007-02-15

1. Nya tal på talskrivarna.com
2. Fackföreningarnas maffiametoder
3. Finns det goda fackförbund?
4. Den globala uppvärmningshysterin vrids upp ett antal grader
5. Upprepa inte München 1938
6. Mer pengar till genusforskning?

1. Nya tal på talskrivarna.com

Alla hjärtans dag - väl värd att firas.

Att göra en SWOT-analys.

2. Fackföreningarnas maffiametoder

Återigen har jag fått min syn på fackförbunden bekräftade. Återigen uttalar de sig som om de vore mafiosos! I lokaltidningen Avesta Tidning (2/2) uttalar sig kommunals representanter i Avesta, Marianne Hirsch och Maria Eriksson, på följande vis:

”Går man ur facket inför en avtalsrörelse och det blir en konflikt, går man miste om konfliktersättningen.”

Rätt så naturligt kan tyckas, eller hur? Om man inte betalar medlemsavgift ska man ju heller inte få förmåner från organisationen. Problemet är bara att fackförbunden har rätt att förbjuda mig att arbeta på en viss arbetsplats som utsätts för strejk. Fackförbundet har alltså rätt att avgränsa min frihet utan att kompensera mig. Därmed har vi alltså ett dolt hot. Var medlem i facket annars stänger vi dig utanför. Du får inte jobba på den arbetsplats där vi strejkar och du får heller ingen kompensation för vårt förbud. Inte konstigt att svenska fackförbund har många medlemmar. Icke-medlemmar bestraffas ju i många sammanhang. Dags för en ny lagstiftning som verkligen följer vår grundlag, dvs. föreningsfriheten som inte enbart handlar om rätten att få vara med i en förening.

Ett ytterligare exempel på hur fackföreningar lyckas hålla en hög medlemsnivå är att de har rätt att förhandla bort sist-in-först-ut-principen inom LAS vilket gör att fackförbunden så klart förhandlar bort de som inte är medlemmar i facket. Med andra ord, fackförbunden förhandlar även å icke-medlemmarnas vägnar. Detta gör att få vågar följa sina principer och väljer istället medlemskap i ett förbund som har laglig rätt att trakassera vanliga människor.

Nima Sanandaji skriver i Captus om hur fackförbunden trakasserar småföretag som omöjligen kan försvara sig till skillnad från storföretag som kan flytta verksamheten utomlands om det blir för olidligt.

I veckan kom också utfallet av Hotell- och Restaurantfackets trakasserier.

Sofia Appelgren gav upp och har nu bestämt sig för att sälja restaurangen. Grattis facket, ni vann första ronden. De som förlorade var vi övriga, alla företagare, alla potentiella företagare och framförallt alla vi som idag är arbetslösa trots den goda konjunkturen. Facket har återigen visat vad de går för och vad deras egentliga avsikter är. De hatar företagare, de ser företagen som fiender och målet är att krossa dem så att enbart de stora företagen finns kvar.

Intressant att notera är att de anställda på restauranten Wild ´n fresh fick 95 kronor i timmen medan Sofia Appelgren tog ut ungefär 40 kronor i timmen.

Men det är ju klart, man får ju skylla sig själv om man startar ett företag istället för att bli anställd. Eller hur? Och som tack för sina insatser för att skapa arbeten blir den 25-årige företagaren behandlad som ett hot. Detta trots att Centrum för rättvisa har visat att Sofia Appelgren erbjöd bättre villkor än kollektivavtalet. Men nu handlade det inte om de anställdas väl och ve utan om en principfråga. Är det dessutom en slump att trakasserierna påbörjas efter ett regeringsskifte?

Vem fan vill starta företag efter sådana maffiafasoner? I Sverige bestraffas man om man är kreativ och produktiv medan man belönas om man är svag och oförmögen att göra något på egen hand.

Skriv på mot fackets maffiametoder.

Fredrick Federley och Dominika Peczynski har nu lagt ett bud på restauranten och gör ett stort jippo av det hela som en hyllning till företagandet.

Federley är en av mina stora idoler, önskar att jag vore lika modig och kreativ som han är.

Men tyvärr blir det ingen affär.

Johan Eriksson på Kulturrevolution ställer alla människor som borde ha ställt upp för Appelgren men som inte gjorde det till svars för det skedda.

Bland de 349 ledamöterna i riksdagen var det enbart två stycken som reagerade och tog parti för den förtryckta parten. Det var de två centerpartisterna Fredrick Federley och Annie Johansson. Alla andra var tysta som små möss eller tog parti för Goliat. I regeringen undvek Fredrik Reinfeldt och Sven-Otto Littorin frågan genom att slingra sig och slå fast att maffiametoder är lagliga i Sverige. Nå, borde de inte ha dragit några slutsatser av detta? Och Maud Olofsson? Tja, hon vill starta en diskussion om småföretagarnas villkor och undviker sakfrågan. Om det är något område som Centerpartiet bör ryta till ordentligt så är det i de här frågorna. De nya moderaterna är gräsliga när det kommer till arbetsrätten. Så ni som anser att min politiska profil överensstämmer med Moderaternas bör tänka till, det är nästan så att jag känner mig förolämpad av den jämförelsen.

Men i efterhand har det visat sig att Centerpartiet faktiskt tog avstånd från blockaden i ett pressmeddelande där riksdagsgruppens ordförande Roger Tiefensee uttalade sig relativt skarpt mot trakasserierna.

Det är skönt att stolt kunna plädera för ett politiskt parti.

Tidigare har Skogs- och träfacken lyckats skrämma bort småföretaget Skandro Trade i Smålandstenar.

De vägrade av religiösa skäl (ett omåttligt fjantigt och dåligt argument, men ändå, i ett fritt samhälle ska man ha rätt till att vara irrationell) att skriva på kollektivavtalet. Nu flyttar de verksamheten till Tjeckien. Återigen grattis fackförbunden. Bra jobbat!

När det gäller Byggnads rättsvidriga uttag av granskningsavgifter från anställda som inte är medlemmar i facket slår Europadomstolen fast det självklara att det strider mot individens rättigheter.

Äntligen lite sunt förnuft.

Men Hans Tilly blundar, slår dövörat till och skriker: "- Det är okay att vi får ha granskningsarvoden också för oorganiserade byggnadsarbetare även i fortsättningen. Pengarna ska dock bara få användas till mätnings- och granskningsverksamheten." Okey, så detta förstod ni alltså inte tidigare? När man tar ut något som heter granskningsarvoden så ska det också gå till en verksamhet som kännetecknas av just det - granskning. Vilket bra förstånd fackförbundsrepresentanterna har, eller låtsas de bara? De måste låtsas, så korkade kan de inte vara, det är omöjligt! De är med andra ord medvetna tjuvar. Men vad är värst?

Fackrepresentanter för LO, HRF och skogs- och träfacket har skrivit ett desperat försvar för sina fasoner.

De påstår att de gör det för den lilla löntagarens skull. De glömmer att nämna: 1. De anställda bad inte om någon hjälp. 2. De anställda hade högre lön och bättre villkor än kollektivavtalet och 3. De gör inte någon åtskillnad mellan småföretag och storföretag. De har fått för sig att småföretag har samma förutsättningar som stora företag.

De påstår utan några som helst bevis att löntagare som inte är medlemmar i facket inte vågar vara med. Allt talar för att det är tvärtom. Den som står utanför förlorar mycket mer än den som går med i facket.

Men det är väl så här vänstern ser på småföretag. Den tidigare LO-ekonomen Sandro Scocco som är chefekonom på det statliga ITPS (Institutet för tillväxtpolitiska studier) har fått för sig att småföretag är ett hot mot produktiviteten.

Det är lika intelligent som att påstå att barnafödande är skadligt för samhället eftersom det sänker den genomsnittliga utbildningsnivån. Nyfödda kan ju inte alfabetet. Sluta föd barn och utbildningsnivån stiger till oanade höjder.

Sedan finns det också andra problem med studien såsom att man valt en tidsperiod som passar syftet då den valda perioden 1997-2003 kännetecknades av en minskad lönespridning bland löntagare samt en omvandling av IT-branschen efter att bubblan sprack.

ITPS verkar också tro att de som pläderar för fler småföretag, som faktiskt internationellt sett utgör en relativt låg andel av befolkningen, inte vill underlätta för existerande småföretag att bli bättre och större? Finns det några storföretag i Sverige som blev stora efter 1970? De verkar inte inse att kvalitet och kvantitet hör ihop. För att vi ska få företag som är kvalitativa måste det finnas en hård konkurrens som tvingar fram mycket experiment. Det är just trial-and-error processen som är marknadens stora fördel. Att få för sig att småföretag är ett problem är absurt. Och vem är det som försöker maximera antalet nyföretag som ITPS påstår? Det här är en tydlig halmgubbesargumentering. Försöker de legitimera sin egen nedläggelse?

Danne Nordling ställer som vanligt de relevanta frågeställningarna och kommer också till nyanserade slutsatser.

Återigen har vi en myndighet som ägnar sig åt opinionsbildning och krystade slutsatser för att få fram ideologiska svar. Kicka alla socialdemokrater från viktiga poster inom staten.

Och när regeringen tar bort en enda ynka liten förmån som gör att fackförbunden kan bevara ett högt medlemsantal genom att ta bort skatteavdraget för fackföreningsavgiften samt höja a-kasseavgiften blir det ett himla liv. Frågan är då varför regeringen inte tar i med storsläggan på en gång om protesterna ändå blir enorma? Det blir ju bara en marginell skillnad i protester om regeringen avskaffar LAS och MBL.

Den borgerliga regeringen borde gå längre och avskaffa fackförbundens alla förmåner. Detta daddande med fackföreningarna som Fredrik Reinfeldt ägnar sig åt går stick i stäv mot den ambition som han och hans regering har, dvs. att förbättra företagsklimatet och skapa förutsättningar för fler jobb. Vem vill starta företag i Sverige när de ständigt trakasseras av laglig maffia? Hur ska alla de jobb som behövs för att fånga upp de över miljonen människor som är i utanförskap om arbetsmarknaden är så stel som den är idag? Hur har de nya moderaterna tänkt? Är det viktigare att vinna val än att få ett förändringsmandat? Är det viktigare att ägna sig åt strategisk valanalys där de nya moderatväljarna återfinns bland högersossar som har arbete och som irriterar sig över grannen som lever på bidrag istället för att arbeta? Med en sådan väljargrupp i fokus kan ju inte de nya moderaterna föreslå vettiga förslag som skapar fler jobb i Sverige. Hur blir det med de arbetslösa som utsätts för svångremmen när de nya moderaterna är för fega för att skapa förutsättningar för arbete åt dem? Så länge de nya moderaterna håller på och duttar så här kommer Socialdemokraterna att få rätt i sin kritik att regeringen bara sparkar på de svaga. Det räcker inte att göra arbetet mer lönsamt än bidragstagandet, det måste också finnas arbete att få. Då kan man inte som Socialdemokraterna gjorde tidigare bara förvänta sig att högkonjunkturen ska lösa problemen. Särskilt inte med tanke på att en lågkonjunktur troligen väntar vid slutet av mandatperioden. Om inte regeringen kan visa upp goda siffror på sysselsättning och arbetslöshet är det ute med regeringen, och ärligt talat kommer heller inte den borgerliga regeringen, enligt min mening, vara värd min röst om de misslyckas på grund av ren pur feghet.

Ett argument för fackförbundens nytta brukar vara att de är ansvarsfulla. Men vid närmare granskning visar det sig att vi inte har fackförbunden att tacka detta för.

En avhandling av Anna Larsson på Stockholms universitet har nämligen visat varför inflationsmålet behövs i ett samhälle med starka fackföreningar.

Utan en stark och självständig riksbank som håller inflationen i schack med räntan kommer fackförbunden att kräva mer än vad ekonomin klarar av. Ansvarsfulla fackföreningar? Pyttsan!

3. Finns det goda fackförbund?

Med tanke på att jag så starkt kritiserar fackförbunden kan vissa, med rätta, fråga sig om jag anser att det finns goda fackförbund. Att goda fackförbund kan existera är utom allt tvivel. De första fackföreningarna i Sverige på 1800-talet var liberalt sinnade och insåg värdet av individens rättigheter. Men sedan hände något. Marxister, socialister och allsköns kollektivister började ta över fackförbunden och bildade sedermera LO 1898 som ett mähä till det Socialdemokratiska partiet.

Men för att visa att även goda fackförbund finns idag, eller åtminstone har potential att bli goda fackförbund, ska jag ta upp ett exempel på en god fackförbundsinsats. Det är kommunal som står för den bedriften. Återstår dock att se om det är en engångsföreteelse eller en trendvändning.

Det är Kommunals ordförande Ylva Thörn och vice ordförande Lars-Åke Almqvist som i en debattartikel hyllar Nackamodellen där kundval har införts inom hemtjänsten.

I debattartikeln kritiserar Kommunal även ineffektiviteten inom kommun och landsting samt att det i praktiken råder överanställningar på grund av för många vikariatanställningar. Observera att här handlar det inte främst om rätten till fast anställning, som enligt mig är en absurd inställning, utan om att fler fasta anställningar är mer kostnadseffektivt för kommun och landsting. Där har vi en konstruktiv grundinställning till hur arbeten växer fram.

Ett citat ur artikeln angående Nackamodellen: "Ett par exempel visar på den kraftiga potential som finns i en effektivare användning av personalens tid. I Nacka genomfördes ett förändringsarbete inom hemtjänsten. Resultatet var slående. Andelen av arbetstiden som faktiskt kunde användas till omsorg ökade från 45 procent till 75 procent. En kraftig produktivitetshöjning som ger perspektiv. Socialstyrelsen har i en studie visat att i hemtjänsten används mindre än hälften av personalens tid till att möta brukarna. Detta ledde till att brukarna fick mindre hemtjänst än de hade rätt till."

Visst finns det lite gnäll om regeringen, men det får man leva med. De verkar blanda ihop liberaliseringar av arbetsrätten för att öka anställningar i småföretagen med den höga andelen vikariat inom kommun och landsting.

Sammanfattningsvis anser jag att det är så här ansvarsfulla fackförbund ska agera. Äntligen!

4. Den globala uppvärmningshysterin vrids upp ett antal grader

När FN:s fjärde klimatrapport, som i själva verket är en sammanfattning för politiker, släpps har ännu en våg av artiklar sköljt över oss tidningsläsare. I den nämnda rapporten har forskarna som deltagit i sammankomsten röstat fram att de nu är mer säkra på att det är människan som är orsaken till den globala uppvärmningen. I tidigare rapporter har de ansett det ”troligt” att det är människan som är boven i dramat. I siffror motsvarar detta en sannolikhet på 66 %. I den här rapporten används formuleringen ”mycket troligt” och det ska översättas till 90 % sannolikhet.

Forskarna har också uteslutit alternativa teorier såsom att variationer i solens strålning ligger bakom uppvärmningen. Men Danne Nordling påpekar att de inte tagit hänsyn till solens alla aspekter i sammanhanget.

Dessutom rapporterar Richard Gray i Telegraph att studier av Henrik Svensmark visar att kosmisk strålning orsakar den globala uppvärmningen.

Många väntar på att Henrik Svensmarks nya forskning om hur kosmisk strålning påverkar molnbildningen och indirekt klimatet ska presenteras offentligt. Även jag.

Per Welander presenterar doktor och tidigare professor i klimatologi Timothy Ball som menar att variationer i solfläckar bättre förklarar klimatförändringarna än antropogena koldioxidutsläpp.

Vidare kommer de största problemen att uppkomma vid polerna och Sverige kommer att bli hårt drabbat. En teori går ut på att golfströmmen kommer att påverkas av den globala uppvärmningen vilket kommer att leda till att uppvärmningen i Norden kommer att motverkas av kallare vindar. Men forskarna är ganska eniga om att uppvärmningen inte kommer att påverka golfströmmen.

Men påståendet att Sverige drabbas mest motsägs av Karin Bojs krönika som skriver att Sverige tillhör de fåtal länder som förväntas vinna på växthuseffekten.

I det orealistiska scenariot att vi får stopp på koldioxidökningen och kan stabilisera den på nuvarande nivå kommer temperaturen att stiga med 1 grad om hundra år. Jämför detta med den ökning av temperaturen med 0,6-0,7 grader som vi har sett hittills under de senaste 100 åren. De troligaste scenariona, enligt forskarna, är dock en temperaturstegring med 1,8 till 4 grader på 100 år. I värsta fall kommer temperaturen att stiga med 6,4 grader de kommande 100 åren. Enligt det troligaste scenariot betyder det i höjd havsnivå 50 centimeter på 100 år.

Karin Bojs menar att forskarna troligen har underskattat katastrofen då de inte har hunnit ta hänsyn till de studier som visar att Grönlands glaciär minskar snabbare än man tidigare har trott.

En annan studie som de inte har kunnat ta hänsyn till är att satellitmätningar visar att havsnivån har stigit mer än vad man tidigare har trott.

Läs Karin Bojs pedagogiska sammanfattning.

Mycket återstår dock att forska om angående klimatförändringarna och en av dessa faktorer som kräver mer studier är molnens betydelse.

Du kan själv läsa IPCC:s politiska sammanfattning här. (pdf)

Danne Nordling kritiserar forskarna bakom FN-rapporterna för att de inte har bevisat teorin om den globala uppvärmningen.

Nordling påpekar att sambandet mellan ökad koldioxidhalt i atmosfären och högre temperatur inte är tillräckligt bevisad, särskilt inte med tanke på att sambandet verkar gälla åt andra hållet. En annan kritik är att klimatpanelen bortser från sådant som strider mot deras teorier, exempelvis att vi hade en höjdpunkt i temperaturen på 500-talet som helt skapades av naturen. Varför skulle inte en liknande värmeperiod vara på gång nu? Varför kan inte forskarna visa att dagens uppvärmning inte är exakt det som skedde för 1500 år sedan? Dessutom har temperaturen varierat betänkligt under de senaste 50 000 åren och under de senaste 15 000 åren har den varierat mellan -2 och + 2 grader ett antal gånger med ett intervall på 1 500 år.

Han beskyller även forskarna för arrogans då de struntar i att bevisa sina påståenden och istället kräver att människor ska behandla dem som auktoriteter. Om de nu har rätt i sina prognoser, varför underbygger de inte sina resonemang bättre. Jag är benägen att hålla med Nordling här.

I en tidigare blogpost har Nordling redovisat ett diagram över lufttemperaturutvecklingen på Antarktis under de senaste 400 000 åren som avslöjats med hjälp isborrkärnor.

Nordling slår främst fast två saker; 1. Regeln i jordens temperaturer är istid och 2. Under den holocena perioden skiljer sig mönstret något från tidigare perioder då variationerna är fler men ihoptryckta tidsmässigt så att de nästan bara blir en stor röd linje i diagrammet. Dessa variationer kan knappast bero på människans påverkan.

Danne Nordling förklarar varför konsensus bland forskare inte är ett argument utan enbart en auktoritetshänvisning.

Danne Nordling tar exemplet med Semmelweis som mot en enig forskarvärld krävde att förlossningsläkare skulle tvätta sig med klor för att minska barnsängsdödligheten hos kvinnor på 1800-talet. Semmelweis dog utan ära och berömmelse samt förlöjligad av sin omgivning trots att han hade rätt. Och för att dra vidare på följande spår, hur skulle konsensus tolka Semmelweishistorien för bara några år sedan? Jo, konsensus skulle peka på patriarkatet och eftersom alla skriver att patriarkatet existerar måste ju patriarkatet existera.

Vem vill bli dagens Semmelweis som blir utan anslag och finansiering? Som blir förlöjligad och bespottad av Herr Konsensus?

Det är intressant att Danne Nordling blir så påhoppad i blogginläggen, särskilt med tanke på att han har så fel enligt dessa kritiker, när Nordling har lagt ned så mycket tid och möda på att analysera och räkna på vad som är de mest effektiva metoderna för att få ned koldioxidutsläppen. Det här med att hålla fler tankar i huvudet än en verkar vara något obegripligt för vissa.

Fredrik Reinfeldt förstår att det är mer effektivt att åtgärder görs i andra länder eftersom Sverige har kommit så långt i arbetet med att minska koldioxidutsläppen och att extra åtgärder i Sverige skulle vara alltför kostsamma.

Danne Nordling fortsätter ifrågasätta genom att behandla frågan om inte växthusgasteorin i själva verket är ett cirkelresonemang.

Dick Erixon har uppmärksammat och översatt samt citerat ur en artikel i Newsweek från 1975 där det största hotet är en ny istid.

Då var alltså konsensus i forskarvärlden att vi stod inför en ny istid. Kom det någon istid? Det gemensamma misstag forskarna gör är att dra långtgående slutsatser av korta perioder. Borde de inte lära sig av tidigare slutsatser. Det blev ingen istid.

Läs gärna hela artikeln för att om möjligt injicera lite nyanser i uppvärmningsdebatten.

En bortförklaring som jag har hört är att vi egentligen har en istid just nu men att den stora koldioxidansamlingen har gjort att vi inte känner av den. Är det inte lite väl bekvämt resonerat? När man börjar argumentera ad-hoc på det här viset börjar jag rygga tillbaka. Jag känner igen strategin från feminismens argumentationer om patriarkatet och osynliga strukturer. Sådana resonemang inger inte förtroende. Det är ju koldioxidens verkan på den globala temperaturen som ska bevisas och inte förutsättas. Studier som utgår från längre tidsperioder visar att temperaturhöjningarna i regel kommer före koldioxidhöjningen. Låter inte som ett kausalt samband i mina öron.

Newsweek verkar ha lärt sig sin läxa och tillåter fler röster föra sin talan till allmänheten. George F. Will ifrågasätter i Newsweek om det klimat som vi har just nu verkligen är det mest optimala.

Har det framgått någonstans att Bush inte var ensam om att rösta nej till Kyotoprotokollet? Att till och med Al Gore röstade emot att USA skulle skriva under protokollet? Tål att tänkas på för den som hatar Bush.

Den svenska tankesmedjan Eudoxa har översatt och utgivit en rapport från den amerikanska tankesmedjan Competitive Enterprise Institute med titeln ”Vad varje europé bör veta om global uppvärmning”.

Fraserinstitute kritiserar klimatrapporten för att den ignorerar det faktum att det är omöjligt att isolera de olika faktorerna och att det därmed inte går att bevisa att en enskild variabel påverkar uppvärmningen.

Men det främsta argumentet mot Fraserinstitute är givetvis att deras forskning finansieras av Exxon som vill ha en motforskning till den nuvarande mainstream-forskningen. Givetvis är det bättre att forskningen finansieras av politiker, som är mycket mer neutrala och som helt saknar egna intressen. Eller hur?

Thomas Sowell förklarar varför denna anklagelse är absurd. Först och främst är det den amerikanska tankesmedjan American Enterprise Institute som ville betala forskare för att skriva artiklar och granska IPCC. För det andra utgör oljebolagens andel av dessa bidrag en marginell betydelse. Om detta skulle vara en muta skulle det innebära att alla som måste arbeta för brödfödan tar mutor.

Per Welander skriver på sin blogg Moderna myter om bristerna i IPCC-rapporterna samt hur media överdriver och sprider felaktigheter.

Statistikern Björn Lomborg som länge har kritiserat växthusgasteoretikerna har skrivit en nyanserad artikel om den forskning som pågår på området.

Thomas Sowell slår hål på myten om att det råder konsensus om klimatförändringarna.

Nigel Calder förklarar att IPCC-forskarnas 90 % säkerhet innebär 10 % osäkerhet vilket är ett stort utrymme för en samtida Galileo och Einstein att agera på.

Han frågar också varför östra Antarktis blir kallare om det är koldioxiden som leder till en global uppvärmning. Calder rapporterar också om att solen har större betydelse för uppvärmningen än människan.

Kalle Strokirk gör en bra illustration på att kofisar är en större miljöbov än transporter.

Kalle Strokirk har gjort fler pedagogiska illustrationer över klimatdebattens kvalitet:

Vad ska man tro på?

Klimatdebattens hemliga agenda.

Lev som jag lär, inte som jag gör.

Sammanblandning av politik och vetenskap.

Observera nu att jag inte förnekar att IPCC-forskarna kan ha rätt. Jag vägrar bara att förlita mig på auktoriteter, jag vill ha genomtänkta argument och läsa argument från båda sidor. Det är inte alltid som detta syfte når fram till läsarna.

Den tidigare centerledaren Lennart Daléus som nu är ordförande i Greenpeace har i ett antal debattartiklar gått ut med att det är realistiskt att både avveckla kärnkraften och beroendet av fossila bränslen.

Exakt hur framgår inte, men det kanske framgår om man läser rapporten. Den enda ledtråden är att alla subventioner till kärnkraft och fossila bränslen ska tas bort. Håller helt med, men samma sak ska väl gälla alla subventioner och skatteavdrag för så kallade förnyelsebar energi. Etanolsatsningarna är ju rena katastrofen! Låt de olika energikällorna stå för sina egna kostnader så får vi också de mest effektiva systemen.

Daléus gör också en konstig liknelse mellan den åldrande kärnkraftsteknologin som vi har i Sverige med en gammal bilmodell - Volvo Amazon. Han menar att bilåkandet inte blir mer trafiksäkert när man installerar en krockkudde i en Volvo Amazon, snarare tvärtom. Visst, men med den liknelsen vill ju Daléus avskaffa alla bilar, även de volvobilar där krockkuddar fungerar alldeles utmärkt. Är det då inte bättre att satsa på fjärde generationens kärnkraft istället för att avveckla all kärnkraft?

Simon Westberg på Captus har läst rapporten och kommit fram till att Greenpeace har försökt trolla bort kärnkraften genom att bortse från alla aspekter i energitillförseln.

Återkommer i nästa nyhetsbrev när jag har läst Greenpeace rapport.

Under de senaste åren har kärnkraftskritiken avtagit i takt med att den globala uppvärmningen upplevs som ett större hot samtidigt som kärnkraftstekniken inte har visat på några större brister. Men efter de senaste incidenterna i Forsmark där den mänskliga faktorn har påvisat riskerna med kärnkraften kan opinionen ha vänt något. Min förhoppning är att det blir så, trots att jag själv inte har ändrat uppfattning i sakfrågan sedan jag övergått till en mer kärnkraftsvänlig linje. Anledningen är att det behövs ett starkt tryck från kritiker såsom Lennart Daléus för att kärnkraftsbolag och personal inte ska slappna av. Att säkerhetskulturen har degenererat så pass att man inte kan undvika berusade personer på arbetstid och att de inte kontrollerar att säkerhetssystemen fungerar som de ska är allvarligt. Thorbjörn Fälldin gjorde en stor insats på 1970-talet för att öka kärnkraftssäkerheten genom att vara så starkt kritisk. Tydligen behövs det stenhårda granskare för att vi ska kunna fortsätta med kärnkraften.

Läs tidigare utläggningar i ämnet. (Under rubriken: "Hur hantera den globala uppvärmningen?"

5. Upprepa inte München 1938

Vi måste stå upp mot Ahmadinejads hot mot Israel.

Västvärlden kan inte stillatigande stå och se på hur dagens Hitler bygger upp sin försvarsmakt. Låt oss inte begå samma misstag som 1938 i München. Var har vi dagens Winston Churchill?

Men det är klart, ge Iran 50 000 ton olja nu och 1 miljon ton vid ett senare tillfälle så ska vi se att de struntar i det här med kärnvapen.

6. Mer pengar till genusforskning?

Den som letar efter fånigheter inom genusvetenskapen behöver inte söka länge.

På Göteborgs Universitet har Monika Petersson skrivit om genuszappning inom hemkunskap.

"Studiens utgångspunkt är att genus är en föreställning, en icke-materiell form som bör skiljas från den fysiska kroppen som är materiell. Detta innebär att den fysiska kroppen är både utgångspunkt för och åtskild från ”genus”."

Och den som vill ha ännu mer argument för mer genussatsningar bör lyssna på martyren Tiina Rosenberg som det är så synd om. Att samma öde drabbar Sverigedemokrater och andra hatande människor tänker man inte på. I den första delen av Liw Weisbergs dokumentär i Sveriges Television säger Tiina Rosenberg i en debatt med Ebba Witt Brattström: ”Jag avskyr den heterosexuella diskursen”.

Någon som kan så fina ord som diskurser måste ju givetvis få statliga anslag, eller hur? Heterosexuella diskursen? Var får dem allt ifrån?

Se dokumentärerna här.

Mer pengar till genusforskning?

Inom politiken har genustramset fått en lågkonjunktur, men det går fortfarande att hitta substanslösa påståenden om osynliga strukturer. Sofia Karlsson som är ombudsman för Centerpartiet i Dalarna samt politisk sekreterare i landstinget och tillika vice ordförande i kommunstyrelsen i Gagnef häver ur sig följande i en i övrigt korrekt kritik av ”Ja till livet” angående aborträtten och preventivmedel samt att män och kvinnor har lika stort ansvar vid en graviditet: ”Nu lever vi också i ett patriarkalt samhälle där killars beteenden och åsikter värderas högre än tjejers. Därför anser jag att det faktiskt kan anses ligga ett ännu större ansvar på killarna att se till att använda kondom!”

Så först påstår hon att män och kvinnor är lika ansvariga när en graviditet uppstår. Men sedan hänvisar hon till patriarkatet, som vanligt utan att ens försöka bevisa dess existens, och drar slutsatsen att mannen egentligen har mer ansvar än kvinnan. Att många män inte har tagit lika mycket ansvar tidigare i historien beror självklart på att det varit enklare för mannen att dölja sitt ansvar. Kvinnan kan ju inte dölja den, magen växer ju ut. Och om hon begår en olaglig abort riskerar hon sitt eget liv. Mannen kan istället förneka allt eftersom bevisningen på den tiden var mycket svårare. Idag är det däremot lönlöst för mannen att förneka faderskap på grund av DNA. Tidigare var det ganska vanligt med faderskapsmål i tingsrätterna, idag är sådana mål mycket, mycket ovanliga. Däremot är det mer vanligt med vårdnadstvister och barns boende, och historiskt har inte mannen haft en chans i dessa mål. Men i Sofias värld har inte sådana faktauppgifter någon betydelse eftersom det bryter mot de osynliga strukturerna och eftersom de osynliga strukturerna existerar existerar inte de faktauppgifter som jag här hänvisar till. Varför bryr jag mig då om att ens ta upp det här? Kanske för att även nyanserade gammelmoderater och kristdemokrater tar sådant här trams på allvar.

I litteraturvärlden är man inte sämre. I litteraturtidskriften 00-tal, nr. 23 2006 säger Antony Hegarty, frontfigur i bandet Antony and the Johnsons, följande om USA, George W. Bush och republikanerna: ”I Amerika idag bildar statsmakten och en viss typ av korrumperade företag en och samma kropp. I olika länder i Europa finns det fortfarande mekanismer som håller kvar en del av makten hos folket. Det kommer att krävas ett jordskred av opposition för att få bort dem från makten för de har lömskt bäddat in sig i strukturerna.”

Ahh, de där hemska strukturerna!

Han påstår i samma intervju att USA inte är en demokrati, USA är alltså en diktatur, och att George W. Bush har lurat till sig makten och aldrig blivit folkvald.

Återigen, vad får dem allt ifrån?

/Fredrik Runebert





|Hem| |Vem är Runebert?| |Nyhetsbrevsarkiv| |Analys av Centerpartiet| |Egna litterära alster| |Litteraturanalys| |Favoritlänkar| |Läsarundersökning|